Caso $LIBRA: la Justicia resolvió el sobreseimiento de Javier Milei y su hermana Karina
La decisión la tomó el juez federal Marcelo Martínez De Giorgi. También incluye a Mauricio Novelli, Hayden Davis y el resto de los acusados. Consideró que hay inexistencia de delito.
El juez federal Marcelo Martínez De Giorgi sobreseyó al presidente Javier Milei, a su hermana y secretaria general de la presidencia, Karina Milei, y los demás acusados en la causa por la fallida criptomoneda $LIBRA por inexistencia de delito.
La decisión alcanzó a Mauricio Novelli, Manuel Terrones Godoy, Sergio Morales, Hayden Mark Davis, Chyi Haur Peh (Julian Peh), María Alicia Rafaele, María Pia Novelli, Camilo Rodríguez Blanco y Orlando Mellino porque los sucesos “no encuadran en una figura legal”, según la resolución a la que tuvo acceso Infobae.
Martínez De Giorgi tomó la decisión luego de un pedido de sobreseimiento de los imputados que hizo el fiscal del caso, Eduardo Taiano. Las querellas fueron excluidas del caso y ahora están pendientes de resolución recursos de queja directa ante la Cámara Federal de Casación.
La decisión se tomó en la pesquisa que investigó la promoción por parte de Milei mediante una publicación en la red social X y el posterior desplome del criptoactivo $LIBRA.
Martínez De Giorgi sostuvo que la petición fiscal fue fundada y que no existe una acusación autónoma que justifique continuar el proceso luego del apartamiento de los inversores que habían sido aceptados como querellantes.
La causa se originó por denuncias vinculadas al lanzamiento de $LIBRA el 14 de febrero de 2025. Ese día, Milei publicó en su cuenta de X un mensaje en el que presentaba el proyecto Viva la Libertad Project como una iniciativa privada destinada a financiar emprendimientos argentinos.
Según reconstruyó la resolución, el valor del token subió de forma acelerada después de esa publicación y, horas más tarde, se desplomó. Las denuncias planteaban que la maniobra había provocado pérdidas entre quienes compraron el activo, mientras que un grupo reducido de tenedores habría retirado alrededor de USD 100 millones.
Sin embargo, el juez coincidió con la fiscalía en que la secuencia de promoción, suba y caída de la cotización no alcanza para configurar una estafa. Para ello, señaló, debía acreditarse una “maniobra engañosa concreta, un error inducido en los compradores y un perjuicio patrimonial causado directamente por ese engaño”, según la resolución.
